Portugal
Otomanos
França
Japão
Bahmanis
nick steam: jlored
O MP começará dia 3, a primeira quinta-feira após o lançamento dessa expansão(que não me aguento mais de esperar).
A lista segue, mais ou menos de oeste pra leste:
- Aragão/Castela - BernhardTheUgly -
- França - Ryuho - jlored
- Inglaterra - Ninjabr - Ninjabr
- Florença - Spartacus - Steam
- Austria - StormBreaker
- Polônia - Ainda esperando aprovação do admin para criação da conta
- Otomanos - Thomasklein - Steam
- Moscóvia - Asdiar - Steam
- Criméia - Hiryuu
Façam screenshoot’s e relatos, por favor! To doido para ver o desenrolar de uma MP de EU4! =D
Ontem baixei a demo para começar a conhecer do jogo um pouco mais. Achei díficil conseguir prestar atenção em todo microgerenciamento. Então espero imagens para me animar a jogar.
Se ainda tiver lugar (não sobraram muitos países, só uns 200 
) gostaria de participar hahha
1-Suécia
2-Dinamarca
3-Brandemburgo
4-Bohemia
5-Veneza
Sendo bem sincero, ainda n escolhi qual as 5 prefiro (não está em ordem de preferencia hahah) então vou dar uma olhada aqui e depois te aviso 
Edit: Esquece, quero suécia mesmo hahahahah
Além disso, recomendo nos juntarmos em um Team Speak, Curse, ou seja lá o que for, jogar conversando é muito mais divertido.
Pode deixar, posso até fazer uma mini ARR aqui neste tópico falando sobre as ações de cada nação, aproveitando o fato do império otomano ser o centro do mundo e ter conhecimento de tudo o que acontece à sua volta 
Quero Brincar:
-
Savoy
-
Brandenburg
-
Burgundy
-
Venice
ah ID na Steam é fiwne
Dei uma editada marota 
, mas é Savoy mesmo .
[center]Propaganda[/align]
Teremos uma Itália unida contra invasões externas? Prostrada perante o trono imperial pedindo seu auxílio?
Uma zona de guerra em uma briga pela dominância da região mais rica do mundo?
As 4 potências circundantes permitirão uma unificação ou tomaram partido, gerando atrito entre os italianos?
Impossibilitaram ou forçaram a união ao tentar dividir a região entre eles mesmos?
Quinta, no Universo Europa.
[spoil]Que nome horrivel, mas sou pessimo pra nomes e o Hiryuu tambem.
Sugiram algo decente por favor ou algum curso pra escolher nomes.[/spoil]
[center]GM[/align]
Rodolfo adicionado como Suécia. Aguardando Steam para linkar no segundo post do topico, assim como o BernardTheUgly.
Fiwne adicionado como Savoy.
Bernard não me respondeu PM de uma semana, então não sei se ele estará presente. Mandei PM dia 23 e o último login dele foi dia 24.
Os países podem ser mudados até 24 horas antes do jogo por questões de desistências e tentativa de balanceamento.
Adicionada 2 regras para impedir ganks, principalmente nos primeiros meses.
-
Vedada qualquer guerra direta entre players até 1 de janeiro de 1445.
-
Declarar guerra a um país que é warleader defensivo de outra guerra deixará o Warscore máximo pelo atacante em no máximo 25%, seguindo as regras abaixo. Apenas o atacante está restrito a essas regras, podendo o defensor agir normalmente em caso de vitória.
8.1 Não gerar enclaves/exclaves para o defensor, exceto em guerras de reconquista.
8.2 Não tomar capital, exceto se estiver desconexa de outros territórios.
8.3 Apenas uma província não oversea. Esta província pode custar mais do que 25% de warscore, mas DEVE ser a única demanda da guerra.
8.4 Cinco províncias oversea, do ponto de vista do defensor, seguindo normalmente a regra de 25% de warscore.
Qq tem de errado com Universo Europa? É o nome do jogo, oras! ¬¬
E, desculpaí, mas essas “novas” regras não fazem sentido nenhum… além do único sentido de travar o jogo.
Eu pessoalmente considero EUIV o jogo mais balanceado da paradox. O sistema de coalizões, infâmia (não se chama mais assim né? saudades bb) e etc fazem o jogo se tornar justo tanto no SP quanto no MP. Eu acho que nem deveríamos ter regras de jogo já que o jogo tem suas regras para se tornar parelho.
Existem pouquíssimas coisas que podem ser considerados sploits em MP, mas acho que n deveria passar de uma regra ou duas, por que se não já saímos da graça do jogo, que é a liberdade de usar estratégias como por exemplo esperar alguém entrar em guerra pra atacar (uma clássica). Acho que faz parte do jogo e se muita gente atacar um player, ele vai ceder o que tem que ceder e procurar aliados melhores pra próxima, é do jogo.
Concordo com os 2, se tu quer fazer uma guerra tem que analisar bem a situação politica e militar de todos os países ao seu redor. Do meu ponto de vista, a maioria dos players são a favor de um equilíbrio de poder, e fazer um gank significa desequilibrar imensamente o poder, você estará acabando uma ameaça (o player que recebeu gank) mas criando uma maior ainda (o player que atacou o jogador que você irá gankar). É muito mais óbvio atacar o player agressor.
Darei minhas motivações para as regras pros senhores pensarem a respeito.
Caso mantenham a posição, eu as suspendo por tempo indeterminado(o que pode ser até o fim do jogo, inclusive) e sem possíveis aplicações retroativas:
1 - Eu acompanho uns multiplayers competitivos há um bom tempo. Todos adotaram regras anti-gank porque este acabava sendo o único tipo de guerra que existia. Divisões de grandes países inteiros como França sem chance de retorno eram comuns. O balanço de poder não é um consenso entre os jogadores, nem mesmo entre os melhores(embora pareça ser aqui, o que acho bom).
2 - Evita aliados exploitarem a regra dos 100% por aliança, mesmo efetivamente lutando uma mesma guerra.
Ex.: No meu último MP, Portugal + Castela se juntaram com Veneza para tomar a Arábia, cada uma tomando 100% de warscore, mesmo lutando com seus exércitos lado a lado e até no mesmo território. O jogador quase quitou até eu intervir porque claramente era um exploit.
3 - Um pouco de roleplay da minha parte. A não ser que fosse para anexar algum minor, as guerras normalmente aconteciam com países se achegando a um conflito já existente e não criando outras guerras, o que terminava com 2 blocos de alianças pontuais até o fim do conflito.
Ex.: HRE + Espanha vs França, a Inglaterra não simplesmente declarava outra guerra, mas se aliava com o bloco anti-frances e entrava na guerra.
Como eu não vou jogar esse jogo sozinho, opinem.
Basta olhar as regras utilizadas nos Cachorro Grande. Mesmo sendo no EU3, ainda se aplicam, a meu ver.
Nada de pronunciamento do Bernard ainda.
Retirei a regra 8, mas mantive a 7 pra dar tempo de negociações in-game em detrimento das pré-game.
Peço pra que o Hiryuu crie um sub-forum pra esse MP pra abrir topicos de tratados, diplomacia, conversa fiada, etc.
Alguém tem uma sala de TS pra gente se juntar?
Se não formos usar o TS, usaremos o Raidcall, já que no Skype não da pra fazer “salinha do complô do mau”.
Ícone, please?
Bom, a gente tem, ou tinha, um TS próprio, teamspeak.php
Mas como ninguém andava usando, nem sei se ainda funciona 
Sdds TS do GSB. Acho que n tem, mas n da pra usar de novo aqueles servers públicos? Hahahaha
Sobre as regras do CG3, não sei se é uma boa, elas acabaram engessando o jogo, principalmente aquela regra de alianças, o que tornou o jogo quase um coop.
Sobre esses exploits, o problema de atacar alguem que está perdendo uma guerra é que apesar de tu ganhar algo, o outro vencedor tb vai ganhar, e aí tu talvez n esteja na melhor posição. Porém isso acontece, o zé (mandela) no CG2 começou de França e foi destruído, completamente dividido, por isso que foi criado a regra de alianças do CG3, pra que não acontecesse de novo.
Mas vou dar uma pesquisada aqui na net e procurar soluções 
A melhor solução, na opinião dos proprios jogadores, no fórum Paradox foi a que eu apresentei(aqui, copiado de lá).
Não lembro quem começou com isso, mas o grupo que eu joguei o último MP adotou essa regra pra evitar que cada guerra virasse gatilho pra uma guerra mundial que ia de Portugal a Índia(por terra mesmo, não era circundando a África)
Quanto ao TS, não funciona.
<19:12:49> Trying to resolve hostname gsbrazil.net
<19:12:52> Failed to resolve hostname ‘gsbrazil.net’
Pois é, no CG3 tivemos o contrário, tivemos no máximo umas 4 ou 5 guerras entre players sendo que a maioria dos jogadores (por exemplo os três que ficaram “melhores colocados”) nem participaram. As regras de aliança acabaram quase engessando o jogo. Teriamos que achar um meio termo.
Por isso que eu pensei que no caso, os players são o que fazem a maior diferença. Acabei achando esse post aqui da comunidade do steam muito bom e gostaria de compartilhar com vocês.
steamcommunity.com/sharedfiles/ … =264485638
Inclusive achei tão importante o último tópico que vou traduzir pra vocês, mas os interessados deveriam ler inteiro.
"O Balanço de Forças
Um jogo normal de EU4 começa em 1444 e acaba em 1821. A maioria dos multiplayers não chegam nem ao ano 1700. O motivo disso é que normalmente existem alguns poucos jogadores que estão muito na frente dos outros em termos de força geral (NT: Aconteceu em todos os CGs.) Isso obriga a todos os jogadores que não tem chance alguma de ganhar que simplesmente desistam, o que em geral se transforma no término da campanha.
Existe um conceito muito importante nos jogos multiplayer chamado Balanço de Forças. Ele realmente existe e é tão importante quanto o próprio jogo. Para uma campanha continuar interessante e se manter até depois de 1500 é necessário que todos os jogadores joguem pensando no balanço de forças. Esse balanço em geral é muito frágil e para existir precisa que todos os jogadores se esforcem ao máximo para mante-lo.
Mas o que exatamente é esse balanço e como se mantém ele? De forma muito resumida, o balanço de forças significa que o jogo ainda não está demarcado como o “jogo de tal jogador”. O balanço de forças está intacto quando não existe nenhum jogador que possívelmente vai se tornar vencedor mesmo com uma grande coalisão contra ele. Em termos gerais a maioria dos jogos multiplayers tem o balanço de forças quebrado. Quando um país está forte de mais pra ser parado a maioria dos jogadores perde o interesse na campanha e ela tem um fim rápido.
É nesse momento que a diplomacia entra. Os jogadores sempre devem estar tentando manter o balanço de forças pelo bem da campanha. Isso NÃO SIGNIFICA que os jogadores não devem tentar quebrar o balanço de forças para o seu lado para ganhar. Isso só significa que caso alguem consiga ficar mais forte que os outros, se torna dever de todos os outros colocar as coisas de volta no lugar fazendo com que esse jogador perca poder e fique balanceado com os outros. Infelizmente isso é difícil de acontecer e normalmente os jogadores costumam formar blocos grandes de alianças que se juntam para dividir o mundo. Esses blocos são terríveis quando falamos de longevidade da campanha já geralmente leva para muitas guerras que acabam com o jogo.
No final isso se resume aos jogadores. Os jogadores devem ser racionais em manter a campanha “saudável” enquanto conduzem a diplomacia. Blocos de aliança levam a guerras enormes que normalmente trazem poucos benefícios para os grupos envolvidos. Isso deveria ser evitado como se fosse uma doença. Tendo explicado isso, vocês podem perceber que a maioria dos multiplayers estão infestados com blocos de alianças que definitivamente destroem a jogabilidade.
Em um mundo ideal a diplomacia deveria ser conduzida devido as circunstancias do jogo. Só por que você está aliado a um jogador específico agora não significa que as coisas não podem mudar no futuro. Quando isso acontecer você não pode hesitar em ajustar sua política externa. Sempre mantenha seus objetivos em mente, mas não se esqueça nunca do balanço de forças."
Então, tenho a acrescentar algumas coisas que já vi estragarem multiplayers.
Alianças eternas: Alianças combinadas para não poderem ser quebradas são um erro absurdo. Normalmente acaba com um dos jogadores se tornando mais forte e o outro basicamente se tornando o seu vassalo. Não cometam esse erro, caso o seu aliado se torne muito forte você tem que perceber, pelo balanço de forças, que está na hora de mudar de lado e tornar o jogo competitivo novamente.
União de guerras em cima de um jogador: Tentar se aproveitar que um jogador está sendo atacado por outro player e ataca-lo tambem normalmente não traz os resultados esperados. Primeiro por que o outro adversário dele vai acabar a guerra antes e conseguir melhor o que ele quer do que tu. Segundo por que no momento que aquele player que está sendo atacado não for mais problema pra nenhum dos dois, por estar disputando territórios próximos obviamente vocês vão se tornar um problema um pro outro. Isso faz com que talvez o mais lógico seja atacar o player que está atacando, de forma que o país que já estava perdendo estaja muito fraco para conseguir grandes coisas e tu tenha uma vitória em termos gerais fácil. A terceira opção é não atacar. Tempos de paz (em geral) são mais prósperos que tempos de guerra, principalmente em MPs onde qualquer guerra é perigosa.
Acho que o balanço de forças deve ser lembrado como termo geral pra diplomacia, é ele e não as regras que tornam o jogo interessante ou desinteressante. Por isso a minha ideia é que o moderador do jogo poste estatísticas após cada rodada para que os jogadores possam analizar e com o balanço de forças em mente traçar novas ideias e objetivos (e coalisões HAHHAHA).
Desculpa o post longo, mas acho que o texto ali de cima foi a coisa mais sensata sobre MPs de EU que eu li até hoje Hahahaha
Então, espero que tenhamos logo um fórum pra isso pois estou louco pra começar a diplomacia (a minha vou fazer com roleplay )